blog

还在等待更多激进的环保主义者关于科夫曼

<p>上个月,Rep McCoffman告诉KOA脱口秀主持人Mike Rosen,许多科学家无法获得气候变化研究资金,除非他们“提交”“激进的环境主义气候变化正统”一些媒体引用Fuman的电台评论,但没有记者报道要求Coffman解释自己尽管全球变暖,即使你是一个怀疑论者,在我们这个时代的环境问题列表中排名第一,所以自从我赢了之后,我跟我说话我只是想猜猜他在说什么我发现了美国政府为气候研究提供资金的便利细分是最重要的是美国宇航局Rad Rad Enviro正统在那里盛行吗</p><p>接下来是国家海洋和大气管理局,其次是国家科学基金会两者都不以其激进的环境保护而闻名但气候变化研究的总资金中有多少来自联邦政府</p><p>我问麻省理工学院斯隆管理学院环境政策研究中心全球政策变化科学与政策中心的John Reilly教授他估计超过90%的政府来自全球政府美国政府提供的最多钱他补充说:“令人惊叹的环境保护'赞助商'的定义取决于一个人对科学的看法和解释环境组织和私人公司有一系列观点为一些研究提供资金所以这给科夫曼带来了一个严重的疑点,他认为他是根本环境的友情是什么</p><p>创造者的定义是什么</p><p>在关于这个主题的Twitter讨论中,“AFPColorado”告诉我,NASA可能正在提出一个激进的全球变暖正统,因为“它有助于增加预算并取消[放弃]最初的使命(载人航天飞行“法新社科罗拉多州提供了一篇声称”气候主义“的文章,正如AFPColorado所说,是一种”正统的执行“在他与罗森科夫曼的访谈中用来制造危言耸听并证明其合理性的宗教信仰称,他将阅读“一个可行的来源”来支持他的观点激进的环境正统控制以资助气候变化也许科夫曼正在考虑AFPColorado的文章</p><p>它的标题是“公共广场中的科学:全球恐慌和历史”作者:理查德林德森,赖利教授我问他是否知道科夫曼可以想象的来源他通过电子邮件告诉我:赖利:我不知道“可行的来源”我有评估研究资助申请是否具有挑战性的“气候变化正统”或多或少可能获得资金美国研究体系的一个重要优势是有许多不同的研究资金来源这些计划是基于科学家的同行评审,所以资金管理人员相对受美国同行评审结果的限制,还有一个重要的传统行业和慈善家资助的研究我在麻省理工学院开设的课程部分由一个由行业资助的大型联盟(我们网站上的工业赞助商)资助</p><p>我们更自由地调查气候问题而不受联邦政府的任何限制如果这是国会议员的最终关注,无论资源来源如何资金或潜在的偏见,最终具有科学可信度,任何研究结果都必须进入同行评审的文献中这是对系统的另一个检查,它正在授予一个竞争激烈的计划气候变化是一个科学家充满活力的领域,部分原因是公众辩论的激烈程度,许多科学家在资金有限的情况下竞争这场竞争,就像在市场上一样,这是一件好事,但这意味着许多已经提出的优秀和非常好的提案都没有被削减如果一个人的建议失败,找到一个更大的理由可能只是人性对于来自NSF的竞争性补助,例如,我的猜测是成功率只有10%或更低,即使对于我的麻省理工学院课程,我必须承认可能没有比人类必须以某种方式做出的更多决策整个研究体系的成功率很高,因此毫无疑问存在缺陷但是,美国的多个竞争性资助计划测试,私人资助,资助同行评审和研究成果的同行评审引入了许多检查,平衡和资金机会所以系统不容易操纵 我将向你提供所有赖利的答复,因为你必须钦佩他对科夫曼断言的公正和体贴的努力,但我会重新提及他的最后七个字,因为我认为他们总结了他的观点“所以系统不容易操纵“科夫曼说,在全球范围内 - 充满激情的资助,科学正在被操纵,不仅仅是微妙的方式,而是极端主义者他正在攻击科学而是好的是的,科学欢迎攻击,特别是现实生活的国会议员,如科夫曼,因为他们迫使科学家成为他们除了外科福曼没有解释自己,

查看所有