w88真人手机版

<p>人民统治的局限之一是人民不能就每件事投票而是每天面对从环境到航空到外交等各方面的复杂决策,政府经常带头但政府仍然要求公民参与以人民的广泛价值观和政策偏好为指导这至少是现代民主国家如何发挥作用的理论而且这是一个有用的理论:它保留了“人民”仍在掌控的概念然而,我最近是一部分人管理澳大利亚未来联邦调查的研究人员团队我们收到了来自澳大利亚近2000名州和联邦公务员的39分问卷答案</p><p>我们的问题包括,当代表公民制定政策时,我们的问题是什么(我在这里报告我们的一些结果)阅读更多:我们需要一个更精简,更公共的公共服务:审计委员会出现的图片是专用的,高度训练的公务员和专业干部但是一些答案引起了对公民在政策制定中的真正指导作用的怀疑我们的研究发现了公务员的精英主义态度,这有效地导致他们抵制公众的投入公务员的动画假设 - 经常是错误的 - 普通公众是否缺乏对广泛政策方向进行深思熟虑的能力我们的一个问题是“公务员”在工作过程中“亲自与”一系列人员进行了多少“直接互动”答案显示公务员最重要的是与其他公务员商量当然,公务员在开展工作时必须与同事互动所以这些结果并不一定妨碍与公众或其代表进行有意义的互动</p><p>事实上,许多公务员 - 尽管是少数 - 还报告经常与公众或行业和社区互动ty群体,消费者团体和部长或部长工作人员我们的其他调查问题考察了这些互动的质量受访者通常对他们与其他公务员的互动持积极态度</p><p>次要积极的是与行业和社区团体,消费者的互动团体和部委与公众成员的互动不太经常被描述为积极的</p><p>此外,与普通公民的绝大多数互动都是提供服务,而不是让这些公民参与决策</p><p>一个可能的结论是,公务员仍然愿意接受普通公民在政策制定方面的投入,但只是希望民间社会团体或政府部门首先以更连贯和方便的形式收集公众意见但这些群体是否真正代表公众意见是值得怀疑的</p><p>对于实际上富裕和善良的群体来说,这是最明显的</p><p>相互关联的游说组织 - 自封的影响者,ra普通公民的真正代表最后一组调查问题是最有说服力的问题这些被问及的公务员是否认为普通公民可以对某一特定问题进行深思熟虑:宪法改革我们描述了完善的公众审议方法,普通公民 - 例如,最近在爱尔兰堕胎公民投票之前使用的公民集会但是公务员在很大程度上拒绝了这种选择大多数人仍然倾向于看到像自己这样的精英做出的决定我们的结果表明公务员持有不利的假设</p><p>公众成员的审议因此,我们的数据引起了对公众成员被认为是政策制定中受欢迎的贡献者的疑虑为什么这一切都很重要</p><p>首先,普通公民无法进行深思熟虑的想法与一些重要的实证研究结果相矛盾一般公众的成员经常可以很好地进行审议 - 甚至往往比某些精英更好 - 如果给予机构支持(例如信息和对话机会)但大多数公务员认为,无论机构的帮助如何,普通公民审议的质量总是很差 阅读更多:追求公共部门的“效率”:为什么私有化不一定是答案第二,几乎所有政府政策 - 例如,如何减缓气候变化 - 需要在各种社会群体所经历的成本和收益之间进行权衡取之不过任何政策改变都会导致其他人失败我们应该拒绝这样的说法,即政策制定纯粹是技术性的,合法的或科学的,并且可以在真空中进行</p><p>大多数政策制定必须以某种方式依赖于与公民协商确定哪些公共价值观应该引导政策简而言之,我们的研究发现证据表明公务员不像民主理论家那样希望或预测公民与政策制定者之间的明确民主管道在很大程度上缺席部分地,